Прыжок веры мимо. Рецензия на фильм «Кредо убийцы»

Три дня. Именно столько потребовалось времени, чтобы собрать мысли в кучу и поделиться с вами впечатлениями, полученными от экранизации Assassin's Creed. Того самого "Кредо убийцы", за съёмками которого пристально наблюдала Ubisoft и которому прочили роль проекта, способного, наконец, победить проклятие, нависшее над игровыми адаптациями.

Если коротко, то ничего путного из затеи не вышло. Если хотите чуть более развёрнутого мнения, то милости прошу.

Так вот, если отбросить в сторону всю откровенную глупость первоисточника, его наивность и тягу к упрощению всего и вся во имя геймплея, то у нас на руках останется история противостояния двух идеологий, в корне отличных и непримиримых. Орден тамплиеров всегда выступал за установление тотального контроля над человечеством и искоренение свободы воли в принципе, тогда как братство ассасинов полагало, что человек волен делать всё, что ему придёт в голову, но в то же время пропагандировало и личную ответственность за совершённые деяния. Короче, тоталитаризм против анархизма в чистом виде.

В фильме это противостояние низвели до набора штампов и провозглашения общеизвестных тезисов. Нам ясно дают понять, что тамплиеры смогли установить контроль над планетой и полностью истребили своих противников, но при этом бывшие храмовники почему-то одержимы идеей искоренения насилия (хотя сами этим насилием ничуть не пренебрегают). И для этого они всеми силами стараются разыскать артефакт "Яблоко Эдема", который и положит конец всем войнам и конфликтам. Но зачем им какая-то древняя побрякушка? Они и так правят миром, следовательно могут прекратить убийства и войны в один момент чуть ли не росчерком пера и закручиванием гаек.

Что касается главной фишки серии - путешествия по необычным историческим эпохам, - то и её практически полностью оставили за бортом. Для чего постановщикам нужна Испания XV века? Да просто в качестве фона для качественных, но чересчур скоротечных экшен-сцен, в которых первую скрипку играет лихой воин Агилар, предок главного героя. И максимально обезличенную Испанию показывают всего три или четыре раза за два часа (да и то с перебивками и вставками "реальности"). Зато основное действие происходит в будущем - точнее, в настоящем, - и в центре внимания постоянно находится невероятно пресный заключённый-"смертник" Каллум Линч.

Даже хорошие и знаменитые актёры не вытягивают: Майкл Фассбендер привычно страдает, Марион Котийяр старательно пучит глаза, а у Джереми Айронса, Брендана Глисона и Шарлотты Рэмплинг настолько мало экранного времени, что им только и остаётся на автопилоте проговаривать банальности.

Но, как говорится, и это ещё не всё.

Возьмём, к примеру, две другие адаптации, которые я наивно считаю лучшими - "Обитель зла" (Resident Evil) и "Сайлент Хилл" (Silent Hill). Обе они тоже достаточно вольно обходятся с каноном, но и сила их как раз в этом: перетасовывая факты и детали вымышленных миров, они умудряются создать свои собственные вселенные - запоминающиеся и особенные. При всех недостатках и общей технической отсталости, картина Пола У. С. Андерсона до сих пор является примером образцового технотриллера, который смеха ради разбавили зомби, мутантами и масштабной эпидемией. А по качеству исполнения, общему размаху и глубине мира ни один хоррор до сих пор так и не смог приблизиться к творению Кристофа Гана.

Что же касается "Кредо убийцы", то это обычный, рядовой, клонированный псевдоблокбастер, который пытается сочной картинкой и несколькими яркими сценами отвлечь внимание от общей пустоты, своей безжизненности и творческой усталости создателей. Да, в фильме можно разыскать несколько эпизодов качественного экшена, похвалить мастеров паркура за проделанную работу, порадоваться живым декорациям и натурным съёмкам, а так же отметить несколько креативных решений (в том числе и гипердинамичную механическую руку "Анимуса", которой заменили скучные "гробы" из оригинала). Но все эти плюсы не просто перечёркиваются многочисленными минусами - они лишний раз акцентируют наше внимание на том, какая же безликая в целом получилась экранизация.

Обычно принято объяснять подобные провалы следующим образом. Если ругают критики, то "Мы в первую очередь ориентировались на фанатов и снимали для них". Если же яростные вопли доносятся из стана "целевой аудитории", то "Мы делали фильм для широкого круга зрителей, а не для избранных". Но проблема Джастина Курзеля в том, что он, похоже, в процессе не думал ни о тех, ни о других. И в результате "Кредо" даже не предпринимает попыток понравиться хоть кому-нибудь. А зашкаливающая тупость происходящего способна вывести из себя даже человека, максимально лояльного по отношению к летним блокбастерам.